江郎的部落格

1.我就已經以我自身家族為例，我爺爺或是我外公都是本省人，當時就在政府機構工作。這就已經夠打臉台灣霸所言「台灣人想要政府機關工作根本是是inpossible」

Ａ：我想我引的內容很清楚，尊駕文章中提到大量晉用能寫國字的台灣人，造成國府大量晉用台灣人的以偏概全的印象，我只是想澄清，事實上高層的工作被把持。這點您根本就沒有面對，我可以承認有台灣人在當時的政府裏做事，你能不能承認，高層的工作都被國府來台人員掌握。如果你只相信自己相信的東西，那嘿嘿嘿，大家應該都看得很清楚了。

2.李筱峰的所有著作就是只挑他要的個案，當成通案來講。就像大學生鄭捷會在捷運殺人，不等於大學生都會在捷運殺人。

Ａ：我想如果您要批評峰哥的作品，可能需要提出論據，畢竟，我也是挑對自己有利的論點上網嘴砲，您最公平了，不是嗎？

3.還是李筱峰的著作，請問有沒有第一手史料。

Ａ：這我沒辦法回答，維基百科你說不行，李筱峰的書你也說不行，當然維基百科是真的大家都可以參與，確實是比較有值得爭議的空間。李筱峰的意見為什麼不行，我真的覺得很神奇，那我可不可以說那些國民黨的御用學者的書你也不能引，我能不能說那些國民黨的瞎眼調查報告你不能信。

4.以同時期的中國大陸與台灣相比，戰爭狀態的中國大陸，物價飛漲的是遠比台灣嚴重，並沒有出現「上海賣的米比台灣便宜」這種事。

Ａ：你現在說的我可以接受，不過「中國」的經濟問題我沒興趣，畢竟我對「其他國家」的經濟問題涉略比較少。問題是你曾經說過「台灣米並沒有廉價銷售到大陸，反而是用較高的價格銷售到大陸，就為了減少台灣的負擔。」這種說法有點神奇，我到現在還是沒辦法理解。

6.我要強調的是：外省人並非沒看過現代化的生活。上海當時是世界第五大城，廣州也是第十大，來台的軍人都是看過高樓大廈的，是知道現代化生活的。

Ａ：因為你把外省人扁平成一種想像，當時的外省人有上海的富商、百樂門的舞女、有七十軍的阿兵哥，你要把部分人接受過現代化的洗禮就當作全部外省人都可以，誰有通案邏輯的偏誤，恩，很好，你說了算，其他人都是笨蛋。

7.這仍是個案擴充為通案的偏誤。

Ａ：我們不是說一個阿兵哥做了Ｂ這件事之後就代表全部阿兵哥都做了Ｂ，一個軍人吃麵就代表全部軍人那餐吃麵，如果我們這樣推論就是真的個案擴充通案，可是我們可以說有一個軍人吃麵，所以那餐可能有供應麵食，或者是這位軍人出去外面吃麵。這樣的作法是用幾個例子，去解釋整個命題，去描繪歷史的輪廓，拍影片用嘴巴講你說沒證據，給證據你說是個案擴充通案的謬誤，怎樣講都是你對，好神奇。

8.這段我要全部引述林明珠的採訪報導：
一九四七年二月廿七日，一如往昔的黃昏時刻，放了學的林明珠跑到天馬茶房，「太平町」繁華的夜晚正要開始。當時雖是冬夜，但天還沒全暗，林明珠照例捧著菸盒四處兜售，林江邁則是在離她十幾公尺外。
這時，一個配槍的阿兵哥身影靠近了她，拿起菸盒裡的菸，右手夾著點燃的菸，左手放進口袋準備掏錢，以國語問她「多少錢？」受日本教育只會講日、台語的林明珠一時沒有反應過來，沒想到，一旁的地痞混混見狀立刻在旁鼓譟、叫囂「有人呷免錢的菸！」並且大聲呼喚附近的林江邁，「阿桑，有人欺負妳女兒喔！」
一群人立刻擁上，與阿兵哥拉扯，林明珠手上的菸跟著散落一地，就在語言不通及旁人起鬨下，衝突愈演愈烈。這時阿兵哥掏槍想要嚇退圍堵他的人，一舉起槍，尖銳的槍管剛好頂到了急著衝上前找女兒的林江邁的頭頂，一注鮮血立即順著她的臉流下，圍觀者情緒更加沸騰、激動。這時，被大人拉到一旁的林明珠聽到有人呼喊「阿桑，妳流血啦，還不快倒下！」「阿山仔，打人喔！」
事發後，林明珠立刻被送回龜山鄉下躲藏，從此失學，受傷的林江邁則是被送進附近徐外科診治。林江邁在醫院住了沒幾天就倉皇出院，當時她並不知道，全台灣已經陷入了遍地烽火、風聲鶴唳之中，更沒想到的是，她就是那個點燃引信的導火線。從二二八那天起，國府才開始查緝私菸。
二二八風暴漸次平息後，林江邁從耳語得知賣菸糾紛演變成一場空前災難，但為了生計，仍繼續賣菸，此時她也拿到政府發放的菸牌，林明珠也回到她的身邊。不過，自從二二八受傷後，林江邁就飽受氣喘纏身，身體狀況愈來愈差。
對林江邁折磨更深的不是身體的病痛，而是深鎖在心底、日夜啃噬的巨大秘密。很長一段時間，二二八是台灣社會的禁忌，林明珠不只一次追問她，「那一暝到底發生了什麼事？」也曾把在人們竊語中聽聞的「二二八事件」，好奇地拿來詢問母親。
林江邁總是把她拉到屋隅，驚懼發抖地說：「妳嘜講二二八啦！傻瓜，林江邁就是我啦！」唯恐因此招致牢獄之災；林明珠暗夜時偶爾也曾聽聞林江邁悠悠感嘆：「唉，為了一支菸，惹了這麼大的事。」自責自己成了歷史「罪人」。
等不及可以公開談論二二八，以及更後來「二二八受難者」可以要求道歉、賠償，成為某一種「彰顯」的印記時，民國五十八年，六十三歲的林江邁因肝硬化逝世，帶著這道深埋心底的血痕離開了人世。

Ａ：對於口述史料跟一般史料有爭議的時候，通常不會否定彼此，只是您要用這樣的一段口述史料就完全推翻別人，我怎麼覺得史料一到你手上就威風八面、無限上綱到爆炸，怎麼會有這樣的自信阿！！

9.同樣是刊載在台灣新生報上，行政公署就順應民眾要求讓他們看兇嫌，來證明公署並沒有包庇縱放。我是有看到那篇報導，所以我會這樣講。

至於戴國煇書中說的「新生報的報導說：『衛兵舉槍阻止民眾前進，旋聞槍聲卜卜，計約有二十餘響，驅散民眾。其後聚一般民眾說，市民即死兩人，傷數人』」
 
台灣霸所謂的用槍掃射會僅有「死兩人，傷數人」嗎？

Ａ：您提供了資料，就一句刊載在台灣新生報上，照您的路數，我現在應該質疑您那您有沒有看到阿，有沒有現場查證阿，那個寫文章的記者是不是真有其人啊，不過我個人不會這樣無聊。你要不要翻下戴國煇老師那本書，我引用那行的後面寫什麼東西，台灣霸的用槍掃射可能是用後面那幾行的做依據阿！同樣是戴國煇老師的書，您相信死兩人，傷數人，您為什麼不是相信其他的數字呢？您也是挑您相信的東西相信阿！（我故意只引用數量最少的說法，你也要跳坑，我真沒辦法，攤手～～）

10.11所謂的共同保管就是要國軍繳械啊，這個處理委員會是有什麼權力「保管武裝」？

Ａ：可是您的文章是說

「10.本省人對外省人的攻擊，不能只以「毆打」來形容，而是殘殺，甚至還會殺幫助外省人的本省人。而且部份本省暴民搶奪軍火庫以後，殺的更是方便容易。
11.「二二八處理委員會」並非是維護和平，並非要求「台灣人不要毆打外省人」，反而是提出駐台國軍交槍繳械等42條要求。」

我可沒有說處理委員會有權力「保管武裝」，這句話是你說的，我引的文是

「二二八事件處理委員會」的呼籲下不可胡亂毆打大陸人，情況較和緩下來。其實王添灯一開始是提32條後來改成42條，您所謂的駐台國軍交槍繳械的原文是這樣的「政府在各地之武裝部隊，應自動下令暫時解除武裝，武器交由處理委員會及憲兵隊共同保管，以免繼續發生流血衝突事件」二二八事件處理委員會說的交槍是武器共同保管以免繼續發生流血衝突事件，您卻抹黑成非維護和平，要國軍繳械。

＝＝＞這邊我簡單重講一下，因為這樣寫有點亂，大家可能會看不清楚，簡單講，您提到「二二八處理委員會沒有維護和平又叫國軍繳槍」，我提出證據說明二二八處理委員會有維護和平跟共同管理武器以免再發生悲劇，然後你說「所謂的共同保管就是要國軍繳械啊，這個處理委員會是有什麼權力「保管武裝」」跟你講話真的是一件很有趣的事情耶！！

12.攻打基隆要塞與高雄要塞的事件就足以打臉台灣霸說的「各地恢復和平」。

Ａ：您這樣講又讓我傻眼了，你以為這是小學生下課完紅綠燈，上課一打鐘就進教室，高雄台中的恢復和平（其實我不像用和平這樣的字眼，所謂的和平應該只是對國府來說）跟速度確實跟大家不一樣，你沒有討論各地運動的過程就一句話要打人臉，我實在搞不清楚誰的臉比較腫。

13.談起二二八不講台共謝雪紅在其中的作用，這談228就是不完整。

Ａ：我就舉出書名告訴你，台共在這場事件中的影響性可能不致於影響全局、甚至無法擴及整個台中地區、可能連二七部隊都沒辦法完全掌握，我不願意傷害感情地說這些老台共是口頭革命家，而事實上他們到了中南海講得自己會飛天會鑽地都是人之常情，然後你就說這樣談228不完整。那我是不是也可以考掘家族史，然後跳出來說，怎麼可以不提到我的阿公，問題是，我阿公只是活過那個時代，他完全沒有影響到228阿。

14.所以出處是白先勇的回憶，了解，謝謝。
 
但是柯遠芬4月就被調離台灣，那他與之後持續九個月的清鄉活動是有啥關係？

Ａ：柯遠芬調離開台灣的時間可能真的是4月，可是清鄉是3月21日開始的（http://www.twcenter.org.tw/d01/d01_03/01.htm#1948）誰的臉現在比較腫，ㄏㄏ。

15.台灣本土人士有郭雨新、許世賢、郭國基、吳三連、李源棧、楊基先、高玉樹、余登發都很積極參與政治，這點就足以打臉台灣霸所說「台灣人有大量菁英被殺，台灣人從此對政治冷感」。
 
至於你舉的例子與歷史事件無關。

Ａ：黨外前輩積極參與政治的前提是背後背上受難者的苦難與家屬暗夜的啜泣，黨外的先烈參與政治跟「台灣人有大量菁英被殺，台灣人從此對政治冷感」完全無關，用這個例子完全沒有打到台灣霸的臉。反而是你試圖用黨外人士參與政治來說明台灣人對政治有感，就證明你對黨外人士在戒嚴時期的努力完全不願意瞭解，這些前輩是提著頭為民服務，他們可不是開開心心的出來辦嘉年華跟撈錢，除了去年的柯文哲以外，受難者家屬幾乎絕緣於政治（當然也是有人想出來拉～）你怎麼會這麼神奇地認為台灣人在那段時間熱情參與政治呢？

我舉的例子跟國民黨自以為是台灣民主的救世主超級有關

我舉的例子跟國民黨自以為是台灣民主的救世主超級有關

我舉的例子跟國民黨自以為是台灣民主的救世主超級有關（因為很重要要講三次）這個例子也跟活在現在嘴巴吃黨外前輩豆腐，說他們「積極參與政治」有關。

最後我要引用武之璋所著：評李筱峰教授著《解讀二二八》下
 
五、本書中對彭孟緝出兵高雄標以高雄屠殺。[1]我們認為這個以訛傳訛的說法，恐怕要再加檢討。例如，如果高雄要塞司令部的壽山要塞砲兵，想要屠殺高雄市民的話，最快的辦法不是派兵入城攻堅，而是以駐軍迫砲及要塞砲向高雄大規模的砲擊，那麼當時多為木瓦磚造房屋的高雄市區，必將一片哀鴻萬劫不復，而駐軍可以不損一兵。而那時，這個高雄要塞司令部所轄部隊也不再配稱是國軍部隊，下令者也才能被冠以屠殺罪名。我們這樣的觀念，也許有很多人不會同意，但是我們認為至少在彭孟緝派兵下山攻堅時，並沒有存心要屠殺高雄市民。真要屠城，不必派兵只需砲擊；這樣的觀點也可提供大家思考一下。
 
六、李文中大量引述了當事人回憶錄及口述歷史，較少引用國家檔案，即使引用也是選擇性引用，這種做法即有故意偏聽之嫌。如在國家檔案部份，李文中引用不少楊亮功報告，但是楊文中涉及暴民暴亂的資料一律視而不見，如楊亮功調查報告「三月二日台北方面之暴民依然四出騷動對於各公私醫院所收容之毆傷者多有被暴民逐出醫院再加毆打……」又如李文中引用唐賢龍台灣事變內幕記，10李文中大量引用唐賢龍指責批評陳儀及國民黨政府的部份，但是對唐文中對事變遠因有關日本奴化教育的遺毒11，御用爪牙的復活12，如此重要的遠因略而不提，又對唐文恐怖的二月二十八日13，有關台灣人殘殺外省小孩子孕婦私記述也視而不見，而這些情況是二二八惡化的重要原因，豈可不予重視。這是李文中選擇性引用資料的鐵證。
 
七、李文有許多統計數字如物價上漲統計表14，台灣與大陸每人平址分配電容量比較表15，大陸台灣學齡兒童就學比較表16。這些統計數字乍看之下非常唬人，實際上我們對李先生的缺乏起碼的邏輯、統計學常識感到不可思議，得們都知道中國大陸是個幅員遼闊，人口眾多的國家，是台灣是個小地方，是不能比的，大陸的許多統計數字的平均值被蒙古、新疆、西藏等苟後地區給拉下來了請問當年來台的大陸人有幾個新疆人、蒙古人？如果以台灣當年的經濟、教育、社會繁榮等情況，又如何跟當年的南京、上海、北京、廣州等世界級的大都市類比。所以拿一堆統計數字來來作不相干的比對，是李文的一大缺失。
 
八、誰有辜呢？翻遍李教授在書後半的176~186頁的部份，千篇一律的被逮捕及槍殺的台省社會菁英，全部都是無故的被捕殺。然則這個事件裏面，究竟除了貪官汙吏及蔣中正外，難道台省菁英都是一張白紙，完全不需負責？　　
 
根據官方檔案二二八發生以後，暴亂罪行共分八大類： (一) 佔據機關僭奪政權。 (二) 搶奪軍械及軍警倉庫。 (三) 毆殺及姦淫外省同胞。 (四) 號召退伍軍人、學生、抽調壯丁，成立部隊。 (五) 煽動台籍警察及高山同胞響應叛亂。 (六) 圍攻國防要地。 (七) 強行派款抽捐。 (八) 妄倡國際託管。官方的指控我們可以不信，但是近年來政府檔案的解密，我們赫然發現，上訴罪行的原始資料，從縣市政府到鄉鎮公所、地方警察局到派出所、各公民營事業單位、各級學校、甚至軍事單位，遭強佔、遭毀損、遭搶劫、人員遭攻擊、拘禁等等一手資料數量之龐大、單位之多，可以證明資料本身不可能作假，資料不假可見當時情況之嚴峻，可證一般所謂的「官逼民反」，事實上可能是「民逼官反」。當時混亂的情形在任何一個政府都不可能不用武力鎮壓。醜化國府官員，把暴民說得跟一張白紙一樣無辜，都不是歷史的原貌。李文的再版自序有一段話「不想當台灣人（吃住在台灣卻不認同台灣的人），也不能不知道台灣史，以免無情之外，又無知。」又在原載自由時報一九九一．二．廿七----二二八與台獨一文中曰：「了解台灣歷史上不同階段的台獨背景內涵之後，我們實在不必要把『解開二二八情結』、『撫平二二八傷口』，與『消止台獨思想』，視為因果關係。消止台獨思想」不但不應該是『撫平二二八傷口』的函數，相反的，我們更應該從二二八的歷史中記取歷史的教訓」。從上述的文字我們發現李筱峰的二二八史觀原來是「台獨史觀」與「繼續革命」論。難怪李文中有那麼多屬於初級邏輯學、統計學、史學的謬誤。原來李筱峰不是在寫歷史而是在寫文宣，我們也以大歷史的視野告訴李先生，您的理想、抱負可能是一場幻夢，正如許多跟隨國民黨政府來台的老革命一樣，懷抱亡國之痛、故園之思，「夢中猶復呼渡河」…….結果，海峽兩岸的變化、國際局勢的變化、反攻大陸變成夢幻，多少仁人志士齎志以歿，面對歷史的變幻無常，以及冷酷無情，許多壯志宏圖都會隨著時空的變幻而消失的無蹤，沈葆楨撰延平郡王祠聯說得好「缺憾還諸天地」，我們對老一輩的「台獨分子」、「革命志士」，只要不是殘殺外省人的暴徒，即使我們並不贊同他們的做法，但是我們敬佩他們的勇氣，我們也同情他們為二二八作的犧牲。但是二二八的時代過去了，正如「反清復明」的時代過去了，「反攻大陸」的時代也過去了，敵人早已消失無蹤。台灣再也不須要獨立，更不須要革命。無情的歷史變幻莫測，許多人世間的是非恩怨，甚至高貴的理想，都隨著歷史大江東去。讓缺憾還諸天地，讓二二八回歸學術吧！

Ａ：至於武之璋老師的看法，我不會含沙射影的說你這樣引用那裏不行哪裡不行，我個人也沒有意思要幫李筱峰辯護什麼。